Als Führungskräfte suchen wir am häufigsten in Blogs, Büchern oder Vorstandssitzungen nach Anleitung, und doch ist es manchmal der Alltag, der uns die besten Einblicke in die Führung gibt. Kürzlich hat mir das Leben eine solche Lektion geschenkt: Wie wichtig es ist, zu fragen: „Wie ist das anders?“
Ein anderer Teil der Welt
Während ich mich auf die Arbeit in einem anderen Teil der Welt vorbereitete, nahm ich an einer Sicherheitsunterweisung teil. Das Gespräch war ernüchternd. Das Thema Kriminalität in diesem Teil der Welt stand im Mittelpunkt. Wir wurden gewarnt, auf alles zu achten, von geringfügigem Diebstahl und Mord bis hin zu lokaler Kriminalität und Terrorismus. Ich begann mich zu fragen, warum ich mein Zuhause verlassen sollte, um an diesen neuen Ort zu gehen und mich den möglichen Gefahren auszusetzen – bis ein Kollege eine Frage stellte. „Wie unterscheidet sich das vom Leben in meiner Heimatstadt?“ Sie fragte.
Es war eine berechtigte Frage, eine gute Frage. Es war auch eine Frage, die der Moderator – der wahrscheinlich an Hunderten dieser Briefings teilgenommen hatte – nicht nur nicht erwartet hatte, sondern, noch seltsamer, nie gestellt worden war und nicht darauf vorbereitet war, sie zu beantworten. „Huh“, sagte er mehr als einmal als Antwort. Dann, nachdem er darüber nachgedacht hatte, sagte er: „Eigentlich ist es dort viel sicherer als zu Hause.“ Es war für uns alle eine umwälzende Offenbarung. Und eine scheinbar harmlose Frage hatte es dazu gebracht.
In unserem Briefing wurde uns ein Teil der Geschichte erzählt und ausgewählte Fakten herausgearbeitet. Wohlgemerkt, die Absicht war gut: sich auf die Details zu konzentrieren, die uns schützen würden. Die Tatsache blieb jedoch, dass der Ansatz zutiefst verzerrt war – bis zu diesen vier Schlüsselwörtern: Wie ist das anders?
Warum Fragen wichtig sind
Was wäre, wenn diese Frage nie gestellt oder vielleicht erlaubt worden wäre? Wie sehr hätte sich jeder von uns, der an diesen neuen Ort ging, ihm, seinen Menschen und ihren Ideen verschlossen? Welche Einschränkungen hätte dies unserer Fähigkeit auferlegt, Wert aus unserer Arbeit zu ziehen? Hätten wir uns auch unwissentlich in unsere ausgetretenen Pfade verhärtet und die implizite Gelegenheit verpasst, an diesen neuen Ort zu gehen? Hier ist eine Frage an Sie:
Was gerade passiert oder nicht passiert – in Ihrer Organisation, mit Ihrem Team, weil Sie nicht fragen: Wie ist das anders?
Denken Sie beim Nachdenken an ein bekanntes Beispiel: die jährliche strategische Planung. Die meisten Organisationen tun dies in irgendeiner Form, fragen aber nicht: Inwiefern ist dies – dieses Mal, dieses kommende Jahr, dieses Geschäftsumfeld – anders? Besuch gehe zu frage-antworten.de für mehr Informationen. Die Daten zeigen, dass in den meisten Unternehmen die Planung – ein zeitaufwändiger, sogar ablenkender Prozess – dazu neigt, einer Routineübung zu folgen, die fast die Lücken ausfüllt. Wenn etwas nicht eklatant aus dem Ruder läuft, passen Führungskräfte und ihre Teams meistens ein paar Zahlen an und stempeln alte Pläne, die an alte Annahmen gebunden sind, mit neuen Daten ab.
Aber was ist, wenn etwas anders ist als beim letzten Mal? Sie würden denken, wenn es so wäre, wäre es offensichtlich so, aber wie meine Sicherheitsbriefing-Geschichte hervorgehoben hat, ist es vielleicht nicht so. Es gibt nur einen Weg, dies herauszufinden: Fragen Sie: „Wo ist das anders?“
Der Status quo hat sich geändert
In einer vergangenen Zeit haben sich die Dinge geändert, nur nicht viel. Viele Führungskräfte und Organisationen erwarteten bei einem Großteil ihrer Arbeit ein hohes Maß an Status quo. Wenn es jemals wahr war, ist das vorbei. Die Welt von heute ist eine zutiefst abnormale, für alle, selbst für die Mächtigsten. Walmarts CEO Doug McMillon hat es schön zusammengefasst. Wo große strategische Entscheidungen früher jährlich oder vielleicht vierteljährlich geändert wurden, sagte er der Harvard Business Review, ist dies jetzt täglich der Fall. Er scherzte sogar, dass stündlich eine genauere Beschreibung sei.
Es ist erwähnenswert, dass er dies vor der COVID-19-Pandemie sagte. Die Welt ist nicht sicherer geworden, aber weniger, und zwar um Größenordnungen. In einem Geschäftsumfeld wie dem heutigen: „Wie ist das anders?“ muss der Richtschnur von, nun ja, allem werden.
Es gibt einen bemerkenswerten zweiten Teil dieser Lektion: Eine wachsende Zahl von Führungskräften sieht den Wert in diesen vier Wörtern, aber sie sehen diesen Wert als etwas, das nur für sie als Führungskraft gilt und von ihnen verwendet wird. Gerade in diesem Umfeld ist es ein schwerwiegenderer Fehler, als nie gefragt zu haben: „Wie ist das anders?“ überhaupt.
Es ist Zeit für Veränderungen – und Fragen
Mit der sich ändernden Landschaft muss sich auch die Führung ändern. Es ist für eine Person an der Spitze einfach nicht möglich, alles zu sehen, alles zu spüren oder sich vorzustellen, wie man sich an alles anpassen kann. Auf diese Weise zu agieren ist, als ob ich die Person wäre, die meine Sicherheitseinweisung gibt – und keine Fragen beantwortet.
Die wirkliche Kraft in „Wie ist das anders?“ besteht darin, es zum Leitfaden für das kollektive Gewissen der Organisation zu machen. Wenn ein Team fragt: „Wie ist das anders?“ jedes Mitglied antwortet zwangsläufig aus seiner eigenen Perspektive. Wenn von allen erwartet wird, dass sie fragen und antworten, beginnt jeder zur Kenntnis zu nehmen – nicht nur von seiner eigenen unvermeidlich begrenzten Sichtweise, sondern auch von seiner Einpassung und Eigenverantwortung für das, was das Kollektiv zu liefern versucht.
Erschreckenderweise ist es nur allzu üblich, dass die meisten in der Organisation, unabhängig von der Ebene, Ihnen nicht einmal sagen können, wie sie es tunpassen, oder sogar was sie hineinpassen. Wieso den? Weil sie nie gefragt werden oder fragen: „Wie ist das anders?“ oder jede andere Sondierungsfrage. Bestenfalls werden sie nur gebrieft. Wäre das Gegenteil der Fall, würden alle sagen: „Wow, das ist anders!“
Anwalt des Angreifers von Paris stellt lebenslange Haft ohne Bewährung in Frage
Die Anwältin des einzigen überlebenden Attentäters des Terror-Massakers in Paris im November 2015 hat die Mordverurteilung und lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit auf Bewährung ihres Mandanten kritisiert
Die Anwältin des einzigen überlebenden Angreifers des terroristischen Massakers in Paris im November 2015 kritisierte die Mordverurteilung und lebenslange Haftstrafe ihres Mandanten ohne die Möglichkeit einer Bewährung und sagte am Donnerstag, das Urteil „wirft ernsthafte Fragen auf“.
Olivia Ronen sagte nicht, ob Salah Abdeslam Berufung gegen das Urteil und das Urteil einlegen würde. Dafür hat er 10 Tage Zeit
Abdeslam wurde am Mittwoch wegen Mordes und versuchten Mordes im Zusammenhang mit einem terroristischen Unternehmen für schuldig befunden, unter anderem wegen seiner Beteiligung an den Anschlägen des Islamischen Staates auf das Bataclan-Theater, Pariser Cafés und das französische Nationalstadion, bei denen 130 Menschen getötet wurden.
Ronen argumentierte während des Marathonprozesses gegen Abdeslam und 19 andere Männer, dass ihr Mandant seine mit Sprengstoff gefüllte Weste nicht gezündet und in der Nacht der tödlichsten Friedensangriffe in der französischen Geschichte niemanden getötet habe.
Trotzdem wurde Abdeslam, ein 32-jähriger Belgier, in Frankreich wegen Mordes mit der härtesten Strafe verurteilt, was „ernsthafte Fragen aufwirft“, sagte Ronen in einem Interview mit dem öffentlich-rechtlichen Sender France Inter.
Zeugenaussage
Während seiner Aussage vor Gericht sagte Abdeslam vor einem Sondergericht für Terroristen in Paris, dass er in letzter Minute zu dem neunköpfigen Angriffskommando hinzugekommen sei, das sich am 13. November 2015 über die französische Hauptstadt verteilte, um die koordinierten Angriffe an mehreren Orten zu starten .
Abdeslam sagte, er sei mit Sprengstoff am Körper in eine Bar gegangen, habe aber seine Meinung geändert und den Zünder deaktiviert. Besuch frage-antworten.de ansehen jetzt für mehr Informationen. Er sagte, er könne keine Menschen töten, die „singen und tanzen“.
Das Gericht stellte jedoch fest, dass Abdeslams Sprengstoffweste nicht funktionierte, und wies seine Behauptung zurück, er habe beschlossen, seinen Teil des Angriffs wegen eines Sinneswandels nicht weiterzuführen.
Die anderen acht Angreifer, darunter Abdeslams Bruder, sprengten sich entweder selbst in die Luft oder wurden von der Polizei getötet. Abdeslam fuhr drei von ihnen in jener Nacht zu den Orten der Anschläge.
Schlimmstes Gemetzel
Das schlimmste Blutbad ereignete sich im Bataclan. Drei bewaffnete Männer stürmten in den Veranstaltungsort und feuerten wahllos. Neunzig Menschen starben innerhalb von Minuten. Hunderte wurden stundenlang als Geiseln festgehalten – einige schwer verletzt – bevor der damalige Präsident Francois Hollande den Sturm auf das Theater befahl.
Abdeslam war in dieser Nacht zu keinem Zeitpunkt in der Nähe des Bataclan, sagte Verteidiger Ronen und schlug vor, dass er daher Frankreichs höchstmögliche Mordstrafe nicht verdient habe. „Wir haben eine Person, von der wir wissen, dass sie nicht im Bataclan war, so verurteilt, als ob sie dort gewesen wäre“, sagte Ronen. „Das wirft ernsthafte Fragen auf.“
Der Chefankläger des Sondergerichtshofs für Terrorismus, Jean-Francois Ricard, sagte, der Prozess gegen die 20 Extremisten, die Urteile und Urteile des Gerichts, darunter das härteste für Abdeslam, seien ein „Triumph für die Rechtsstaatlichkeit“ in Frankreich gewesen.
„Abdeslam hat drei menschliche Bomben abgeworfen und durch einen Stellvertreter getötet“, sagte Ricard am Donnerstag in einem Interview mit France Info, einem anderen öffentlich-rechtlichen Sender. „Seine Strafe ist gerecht.“ Die lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung war zuvor in Frankreich nur viermal wegen Verbrechen im Zusammenhang mit Vergewaltigung und Mord an Minderjährigen verhängt worden.
Spezieller Terrorismus
Das Sondergericht für Terrorismus verurteilte außerdem 19 weitere Männer, die an den Anschlägen beteiligt waren. Achtzehn wurden wegen verschiedener Verurteilungen im Zusammenhang mit Terrorismus verurteilt, und einer wurde wegen eines geringeren Betrugsvorwurfs verurteilt. Einige wurden zu lebenslangen Haftstrafen verurteilt; andere gingen frei, nachdem sie zu einer verbüßten Zeit verurteilt worden waren.
Abdeslam entschuldigte sich bei seinem letzten Erscheinen vor Gericht am Montag bei den Opfern und sagte, dass es ihn verändert habe, ihre Berichte über „so viel Leid“ zu hören. Georges Salines, der seine Tochter Lola im Bataclan verlor, hielt Abdeslams Reue für unaufrichtig. „Ich glaube nicht, dass es möglich ist, ihm zu vergeben“, sagte er.
Aber für Salines geht ein Leben ohne Bewährung zu weit
„Ich mag die Idee nicht, im Voraus zu entscheiden, dass es keine Hoffnung gibt“, sagte er. „Ich denke, es ist wichtig, die Hoffnung für jeden Mann zu bewahren.“
Als wir aufwuchsen, war Luis Buñuel auf Channel 4’: die stolze hochkarätige Otolith Group
Das Duo hinter Otolith spricht über seine komplexen collagierten Videos, die alles von verlorenem utopischem Denken bis hin zum Konzept der vertikalen Zeit behandeln. Warum glauben sie, dass die Apokalypse bereits da ist?
Betrachten der Videokunst
Sich die Videokunst der Otolith Group anzusehen, fühlt sich an wie ein produktiver Tag in einer Universitätsbibliothek oder wie ein Sprung in ein Wikipedia-Wurmloch. Bilder, Archivfilme und Originalaufnahmen, die an unterschiedlichsten Orten gedreht wurden, werden zu essayistischen Abhandlungen über Geschichte, Umwelt, Kolonialismus und verlorenes utopisches Denken collagiert. Tangenten werden aufgelöst und undurchsichtige Verbindungen hergestellt. Die Natur der Zeit ist eine wiederkehrende Besessenheit.
Mit ihnen vor ihrer bevorstehenden Ausstellung im Irish Museum of Modern Art zu sprechen, ist nicht weniger lehrreich. Ihre Antworten, wie auch die Arbeit in der Show, beinhalten einen reichen Teppich aus akademischen und literarischen Zitaten, Poesie und Liedtexten. „Wir sind nichts als diese Unendlichkeit von Spuren. Es ist eine Sache von Gramscia“, sagt Mitbegründer Kodwo Eshun und bezieht sich auf den marxistischen Philosophen Antonio Gramsci. „Und diese Spuren tauchen als Zitate und Zitate in unserer Arbeit auf. So denken wir. Es geht mit dem Wunsch einher, Kontakte zu knüpfen und gemeinsam zu denken. Es versetzt uns in einen größeren Rahmen als die Gegenwart.“
Standbild aus O Horizon, 2018, von der Otolith Group
Eshun und Anjalika Sagar gründeten ihre Partnerschaft im Jahr 2002, ihr erster Film trug den einfachen Titel Otolith I. Das 23-minütige Werk spielt in der Zukunft, erzählt von einem fiktiven Nachkommen von Sagar. Es springt durch die Geschichte und nimmt die blockfreien und trikontinentalen Bewegungen, den damals bevorstehenden Irakkrieg und Sagars verstorbene Großmutter auf, die Präsidentin der National Federation of Indian Women gewesen war. Gehen Sie auf frage-antworten.de für mehr Informationen. Diese Verwechslung der Chronologie sei beabsichtigt, sagen die beiden und beschreiben sie mit einem Hinweis auf den Schriftsteller JG Ballard als „Science-Fiction der Gegenwart“.
„Wir sind daran interessiert, vertikal über Zeit nachzudenken“, fügt Sagar hinzu. „Vom Mittelpunkt der Erde bis zum Kosmos, alles, was es uns ermöglicht, über Geschichten nachzudenken, die nie zu Ende gegangen sind, oder über potenzielle Geschichten, die sich nicht entfaltet haben, weil sie gestoppt wurden.“
Kunstwelt
Ihre Entscheidung, als Paar zu arbeiten, war eine Reaktion auf den Individualismus der Kunstwelt in der YBA-Ära. „Die Gründung einer Gruppe war ein Streik gegen die Idee eines einzelnen Künstlers“, sagt sie. „Man hatte das Gefühl, dass die YBA-Bewegung den Zusammenbruch des Kollektivismus widerspiegelte: Dieser berühmte Künstler, der in noblen Abendessen schwelgte, erschien uns so anti-punk. Wir wollten auch einen undurchsichtigen Namen haben, damit die Leute uns nicht immer nach der Rassenidentität fragen – damit wir über die Arbeit sprechen können und nicht über uns selbst.“
Ein Otolith ist Teil des Innenohrs, das Wort, das Eshun, damals ein Musikschriftsteller, und Sagar, einen Musiker, ansprach. „Es ist ein Verdrängungseffekt“, stimmt Eshun zu. „Wir können über Otolithen sprechen und von den traditionelleren Fragen und Szenarien abweichen, [in denen] es leicht ist, sich von wohlmeinenden Institutionen positioniert zu finden.“
Ihre jüngste Arbeit, Zone 2, die während der Sperrung der Pandemie entstand und kostenlos online veröffentlicht wurde, enthält Aufnahmen von Londons Protesten gegen Black Lives Matter, das Erbe der Windrush-Generation und einen Spaziergang über einen Friedhof. „So wie die Pandemie den normalen Kapitalismus unterbrach, eröffnete sie eine weitere Konfrontation mit der Sterblichkeit“, sagt Sagar. „Diese Konfrontation erstreckt sich rückwärts und vorwärts in der Zeit. Eine Krise öffnet einen Riss in der Zeit, eine Bruchlinie.“
Ihre Filme haben oft eine bedrohliche oder melancholische Qualität, eine Atmosphäre, die die Pandemie nur noch verstärkt haben muss. Sagar hinterfragt die Idee. „Wann beginnt die Apokalypse? Für Menschen, die entführt und in die Sklaverei geworfen wurden, begann damals die Apokalypse; als Formen der Entwaldung im Amazonasgebiet der Ureinwohner begannen, könnte die Apokalypse begonnen haben. Es gibt viele Zeiten, in denen wir in die Apokalypse eintreten könnten.“
Wenn das Thema der Otolith-Gruppe oft politisch ist, bestehen sie darauf, dass sie einen Großteil ihrer Zeit damit verbringen, formal zu denken. Sie versuchen, sich dem Filmemachen durch die Linse verschiedener Medien zu nähern. „Wir beschreiben es als Sehen im Ton des Zuhörens“, sagt Eshun.
Ein Film aus dem Jahr 2017 über Julius Eastman ist ein typisches Beispiel. Das dreiteilige TDer dritte Teil des dritten Takts wird auf zwei Bildschirmen abgespielt, während vier Pianisten eine Partitur des minimalistischen afroamerikanischen Komponisten spielen. „Es geht um die Zwei, die Drei und die Vier. Sechs musikalische Takes, aber mit drei Kameras aufgenommen“, sagt Eshun. „Sie haben also 18 visuelle Takes. Es geht darum, unmögliche Arbeit zu leisten. Die Musik wurde zum Leitfaden für diese Arbeit, aber selbst wenn der Klang nicht das Thema der Arbeit ist, verwenden wir ihn als Code, um unser Filmemachen zu informieren.“
Video ist eine Entität, die Sie zur Neuprogrammierung Ihrer neuronalen Netze einlädt
Das ist alles ziemlich hochkarätiges Zeug und gelegentlich schwankt ihre Erzählung ins Undurchdringliche. Wie vereinbaren sie das mit den Forderungen nach Barrierefreiheit in Museen? „Wir gehen nicht davon aus, dass die Leute es nicht verstehen“, sagt Sagar. „Als wir aufwuchsen, war Luis Buñuel auf Channel 4. Endemol hat vielleicht das Fernsehen ruiniert, aber wir lehnen diese Vorstellung ab, dass Menschen Komplexität nicht verstehen können. Diese Idee ist im Vereinigten Königreich so präsent geworden – es ist eine klassische Annahme.“
„Die Leute genießen die Erfahrung, die unsere Filme bieten“, sagt Eshun. „Wir nennen es ein Ritual in der zeitlichen Programmierung.“ „Deprogrammierung“, korrigiert Sagar.
„Programmieren, Deprogrammieren und Neuprogrammieren“, kontert Eshun. „Das ist es, was Videos sind. Es ist eine Entität, die Sie zur Neuprogrammierung Ihrer neuronalen Netzwerke oder chrononormativen Strukturen einlädt, die Sie in Ihrem täglichen Leben bewohnen müssen. Es lädt Sie zu einer anderen Beziehung zur Zeit ein. Viele Menschen sehnen sich danach, ob sie eine Sprache dafür haben oder nicht. Aber man braucht keine Sprache, weil es sensorisch ist.“